Amanda Knox crocifissa per un crimine non commesso

Il Jester

Il risultato non cambia. Seppure ti salvi con la "dotta" citazione di Elio e Le Storie Tese, rimani comunque una persona profondamente ignorante della giustizia, del mondo giudiziario, del diritto, e persino della cultura (ascoltare e/o citare Elio, non è che ti faccia particolare onore). Quello che commenti lo dimostra. Capire un cazzo per non capire un cazzo? Sai, ti sta proprio bene. ;)

Il Jester

Ex ore tuo te judico! Non hai capito nulla, e continui a non capire nulla. Convinciti beatamente che stavi ironizzando (in tal caso sei pessimo in fatto di capacità a ironizzare), o peggio, che io dica... come le hai chiamate? Fanfaluche? Bene. Convinciti pure che io dica "fanfaluche". Non è che ci perda il sonno.

Ciò detto, credo di non dover aggiungere null'altro al dibattito. A parte il fatto che il tuo commento non merita ulteriori repliche, credo di aver esposto in modo chiaro come la penso.

Peraltro, mi pare di aver già abusato abbastanza di questo spazio e ringrazio il collega blogger di La Pulce di Voltaire. L'unica considerazione che posso aggiungere, in merito al tuo ultimo commento, è solo questa: cugino, si scrive con una g... ;)

Buona serata

Il Jester

"Non posso dire se sono innocenti o colpevoli. Non ho le carte processuali sotto mano, però posso dire due cose, perché in qualunque modo vada, la nostra Giustizia ci farà una brutta, anzi bruttissima figuraccia"

Ecco! Ed è tutta colpa dei giornalisti e dei blogger che vanno in giro a sputtanare l'Italia agli occhi del mondo parlando di queste cose! Insomma! Dovremmo mettere in galera loro, anzi facciamo subito una legge! Ah, la stanno già facendo? Allora a posto così...è così che funziona, no?

L’aspetto triste di questi commenti, è che sono fatti senza nemmeno capire quel che si legge. Sebbene io sia restio a replicare nei blog altrui, faccio un’eccezione per questa ridicola replica leggermente sbavata.
La colpa – caro amico – non è tanto dei blogger o dei giornalisti, ma di questa magistratura che spesso ha dimostrato di non saper fare il proprio mestiere. E lascia che te lo dica: io lo so, perché con giudici, PM, tribunali e cancellerie ho a che farci tutti i giorni da circa dieci anni in un importante capoluogo di regione. E dunque – al contrario di te – non parlo perché leggo Repubblica o l’Unità, ma perché vivo la giustizia per mestiere... dal vivo.
Ma se proprio vogliamo parlare delle colpe dei blogger e dei giornalisti, debbo dirti che io sono un blogger per passione, e proprio perché lo sono non amo in modo particolare le norme che mettono un qualsiasi bavaglio. Ma chiaramente dire che una norma che chiede a un blogger di essere quantomeno un po’ responsabile e cosciente per le (a volte troppe) cazzate che scrive, mi pare il minimo, soprattutto quando scrive senza pensare. Ma se un blogger è – diciamo – perdonato o è perdonabile, perché alla fine è solo un cittadino che esercita il diritto costituzionale di esprimere una legittima opinione/critica (art. 21 Cost.), lo è di meno il giornalista, un professionista pagato, che spesso distorce le notizie, che spesso le riporta in un determinato modo che sia funzionale alla parte politica di riferimento, o che spesso – che è peggio – pubblica anche le puttanate peggiori pur di vendere (il caso Murdock né è un esempio), in barba ai più elementari canoni di riservatezza e privacy, e di dignità delle persone. Omettendo chiaramente di pubblicare, però, quelle notizie che invece possano danneggiare la parte politica che le sta simpatica.
Perciò, visto che il giornalista non è capace di porsi un limite deontologico accettabile, se non quando deve trattare la parte politica di riferimento del proprio editore, allora deve pensarci la legge. È triste, ma alla fine diventa quasi un obbligo. La libertà di cronaca non è un diritto virtualmente infinito che deve e può essere esercitato senza alcun limite e – peggio – in spretto di altri valori costituzionalmente garantiti. È un diritto che va bilanciato con altre esigenze. E se un ordine professionale non vi riesce con la propria deontologia, allora – per quanto sia antipatico – deve intervenire la legge. Certamente non con censure che violino l’art. 21 Cost., ma con misure atte a rendere responsabile l’attività giornalistica, come è responsabile l’attività del medico, del notaio o dell’avvocato, che se fanno cazzate, finiscono dritti in Tribunale a risponderne.

"Se la Corte d'Appello dovesse confermare la condanna, negli USA e nel resto del mondo verrebbe confermata l'idea che in Italia la giustizia non funziona, è inefficiente, è politicizzata"

Lo dici sostenendo che non sai se sono colpevoli e innocenti, il che vuol dire che secondo te chi viene dagli USA, colpevole o innocente, non può essere processato per non fare figure coi signori e padroni d'oltreoceano: è l'unica conclusione che si può trarre dalle tue parole. E dargli anche lo Ius Prime Noctis tanto per stare sul classico a 'sti extracomunitari d'oltre atlantico, no?

Le uniche conclusioni che si possono trarre? Hai davvero un’alta stima della tua capacità interpretative. Per quanto mi riguarda, senza arzigogolare troppo, ho semplicemente detto che una conferma della condanna con questi elementi probatori (così come offerti dai giornali) sarebbe quasi sicuramente interpretata negli USA come un chiaro indizio che in Italia la giustizia realmente non funziona, è inefficiente, incompetente e persino violativa dei diritti delle persone.
Chiaramente la mia non pretende di essere una interpretazione puntuale (ancora non arrivo alla tua autostima). È solo un’impressione, che peraltro emerge dai diversi dibattiti nati in USA sull’argomento e che ho tratto da quanto passano i nostri poveri organi di informazione (bisogna sapersi accontentare).
Ma detto questo, la tua ridicola conclusione sul fatto che i due ragazzi non dovrebbero essere processati per il sol fatto di non dover fare figuracce con gli USA, che tu definisci i «padroni d’oltreoceano», non è certamente la mia conclusione. È piuttosto la tua.
Ah, dimenticavo: Jus primae noctis.

"Se la Corte d'Assise d'Appello dovesse assolvere i due fidanzatini, la figuraccia sarebbe mondiale, e ancora una volta verrebbe confermata la scarsa serietà e la scarsa professionalità della nostra giustizia."

Chiaro: se condannano, sono stronzi, se assolvono, sono stronzi, se non ci fossero i vari gradi di giudizio previsti proprio per queste cose sarebbero stronzi giustizialisti, visto che i gradi ci sono per il famoso garantismo, poi il giudice comunque è stronzo a priori qualunque cosa faccia.

Hai probabilmente una visione distorta e credo persino infantile ed «eroica» della magistratura italiana. Non so dove tu abbia tratto questa impressione. Magari sei ancora legato al mito del Pool di Mani Pulite. Fortunatamente l’ho superato da parecchio, perché prima o poi si cresce e quando tocchi con mano la disastrata giustizia italiana, le sue inefficienze, le sue ingiustizie umane, la sua lentezza esasperante, l’utilizzo abusato e spesso ingiustificato della carcerazione preventiva per prostrare l’indagato, ti rendi conto che gli eroi vivono solo nell’immaginario collettivo e i supereroi nei fumetti. Il resto è umanità che commette grossolani errori, e spesso non per colpa lieve, ma per colpa grave, se non persino con dolo.
La mia analisi è chiara, ma probabilmente la tua anzidetta visione ti rende piuttosto impermeabile nel recepirla. I tre gradi di giudizio sono – è vero – finalizzati a evitare che la giustizia commetta ingiustizie. Ma, vedi, in un’ottica procedural-processuale pragmatica e non ideale, i procedimenti su reati così gravi non dovrebbero, in alcun modo, avere grosse sorprese nel secondo grado di merito (e del resto la statistica dice che il secondo grado di giudizio è spesso finalizzato a ottenere un abbattimento di pena, anziché l’assoluzione), perché se la magistratura inquirente ha lavorato davvero bene durante la fase delle indagini preliminari, difficilmente avrà torto davanti ai giudici, che al massimo moduleranno la pena o riconosceranno qualche attenuante.
Nel caso in questione – visto con occhio professionale – mi pare ci siano stati molti errori in fase di indagine, troppi. E dunque, un’assoluzione in secondo grado sarebbe comunque tardiva, perché per ben due anni, due persone «innocenti» sono state private della loro libertà per via dell’approssimazione nell’imbastire l’indagine e nell’esercitare l’azione penale, e del giudice di primo grado nell’aver condannato due persone in totale spregio del principio di cui all’art. 533, comma 1, c.p.p.
E questa non sarebbe una crassa figuraccia? Si doveva arrivare al secondo grado di giudizio per vedere quello che già si poteva scorgere in primo grado, se non addirittura in fase di conclusione delle indagini preliminari? Vorrei vedere te, in carcere, due anni, con una condanna quasi basata sul nulla. Vedi tu!

Insomma, per essere professionale a un giudice resto solo da spararsi un colpo in testa prima che inizi il processo...

Ma si leggono veramente cose da pazzi, che è sorprendente poi visto che il resto del commento è assolutamente sensato...mah...

Comunque, non ci avete ancora detto il colore dei calzini del giudice, elemento senza il quale non si può proprio decidere della sua professionalità!

Questa mi ha fatto ridere. Comunque sia, la professionalità di un magistrato si vede nella capacità di applicare correttamente i princìpi e le norme di diritto. A volte ho avuto l’impressione che nemmeno i magistrati le conoscano così bene. Ma ci sono regole che un giudice dovrebbe sapere avere scolpite nell’anima, soprattutto perché decide sulla vita delle persone, sulla loro libertà e sul loro destino. Guardiamo al principio del «non poteva non sapere». Spesso l’ho visto utilizzato nei giudizi penali come unico presupposto della colpevolezza, dimenticando che gli indizi – ex-art. 199 c.p.p. - devono essere gravi, precisi e concordanti.
Confermo: io non so se i due siano colpevoli o innocenti, ma è chiaro che la magistratura che si è occupata del caso non ha aiutato per nulla a dissipare i dubbi. Anzi, ha intorbidito ancor più le acque della verità.
Un’ultima cosa: personalmente io non mi occupo di cronaca nera nel mio blog, per una questione di delicatezza e di rispetto nei confronti delle persone coinvolte. Qui ho solo espresso un commento. Per cui non permetto a nessuno di dire che faccio sciacallaggio o voyerismo. Ho solo espresso un’opinione. Credo sia nel mio diritto.

Hiei

Rettifica:

""A conti fatti, in qualunque modo vada, la vera vittima è la Kercher."

Anche se è colpevole, visto che dici che non lo sai?"

Mi sono accorto ora di aver confuso i nomi ergo questa parte del commento può considerarsi da eliminare...errore in parte dovuto al fatto che generalmente mi rifiuto di interessarmi di queste vicende perchè non ritengo di averne il diritto e considero sciacallaggio e voyerismo indecente quello di chi lo fa, parte l'aver postato a tarda notte...

ZCZC

"Amanda Knox è stata crocifissa e impalata nella pubblica piazza per un crimine mai commesso". Queste parole, pronunciate da Carlo Dalla Vedova, uno degli avvocati del collegio di difesa della studentessa americana..."

Ma perche' fare un processo quando basta l'avvocato a stabilire i fatti...

Nina

Passo oltre i commenti ipocriti, se fosse stata..., per dire che sono rimasta allibita nel leggere che il Pm Mignini ha detto di condannarli, altrimenti c'è il rischio di fuga. Tutto ciò è pazzesco, è terribile, fa paura. Avevo già notato, quando veniva intervistato, che questo Pm aveva delle strane teorie, ora che ho sentito questa non so cosa pensare di lui.

Hiei

"Eccoli tutti i benpensanti intellettualotti da salotto a sentenziare e fare il paragone con la povera rumena."

Ti sbagli: Amanda l'è mica statunitense? E allora è ora di finirla con questi extracomunitari che vengono in Italia solo a fare i delinquenti!!

Ti piace messa giù così?

Giovanni

Oddio, mi mancava il soccorso del Guardian alla povera, piccola innocente Amanda dai capelli rossi. Non aveva già abbastanza potenti che la proteggevano e si sbracciavano per lei? Tipo un giudice della corte suprema del suo stato, la senatrice del suo stato e la racchia della Clinton in persona. No, non bastava, ci voleva anche la bibbia dei radical chic d'Albione per la povera Amanda dai capelli rossi. Se era nera o rumena comunque avrebbe avuto come minimo pure Amnesty International, l'UNHCR, Hammarberg, le (n)euro-befane Reding e Malmstrom, la Boldrini etc. etc. 

Hiei

"Quindi va bene che resti in galera?"

Che vada bene o no che resti in galera, non lo so: non ho la minima idea se sia innocente o colpevole, ma soprattutto, non sta a me deciderlo e tantomeno al Guardian.

E in generale bisognerebbe che la gente e i giornalisti la piantassero di faregli sciacalli e i voyeur sulla pelle altrui, colpevoli o innocenti che sia soprattutto vista l'opportunistica e schifosa incoerenza che puntualmente si verifica a seconda di come fa comodo e che è l'unica cosa che ho evidenziato nel mio commento.

Hiei

Fosse stata una marocchina o una rumena e non un'inglesina dagli occhi blu, sicuramente si sarebbe letto "sbatterli dentro e buttare la chiave" senza star lì tanto a guardare, naturalmente.

In fondo a che serve un sistema giudiziario quando i processi possiamo farli sui blog e sui giornali (quando fa comodo, altrimenti è sporco giustizialismo e abuso del potere mediatico ecc. ecc.)?